2010年，杜某以欺骗手段骗取金融机构贷款，并由他人提供担保。案发后，银行将杜某以及担保人张某、魏某诉至法院，要求杜某偿还借款本金及利息，并要求担保人承担连带清偿责任。但是，担保人却认为，杜某以欺骗手段骗取贷款，借款合同无效，不应该承担连带清偿责任。
贷款35万元 只还了银行126元
2010年8月29日，长清区一家银行与杜某签订借款合同一份，合同约定，借款种类为短期借款，借款用途为购原材料，借款金额为叁拾伍万元整，借款期限自2010年8月29日至2011年8月27日，借款月利率为7.965‰，直至借款到期日，按月结息。同时，该合同约定了其他条款。
就在同一天，张某、魏某与该银行签订最高额保证合同一份，约定由张某、魏某为杜某的借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，杜某偿还借款本金126元，剩余借款本金349874元及相应利息一直没有偿还。因杜某采取欺骗手段骗取银行贷款，2013年7月2日，借款人杜某被长清区人民法院以骗取贷款罪追究刑事责任。
担保人喊冤 认为不该承担责任
由于杜某没有按时偿还借款本金及利息，银行将杜某起诉至法院，要求杜某偿还本息，并要求张某、魏某承担连带清偿责任。但是，对于银行的诉求，担保人张某和魏某却持有不同意见，认为不该承担责任。
张某认为，担保合同上的字是他所签的，银行所诉与事实不符，因为长清法院作出的刑事判决中，已经认定杜某以欺骗手段骗取金融机构贷款，双方的所谓贷款关系不应受到法律保护，合同无效。而担保人魏某则认为，他为杜某提供担保是别人介绍的，他并不清楚杜某采取欺骗手段骗取贷款的事实，因此不应该承担责任。
借款人构成骗贷罪 担保人需连带清偿
经过审理，长清区法院认为，借款人以欺骗手段取得金融机构贷款，构成骗取贷款罪，诈骗行为和合同行为是两个性质截然不同的行为，在民法上，前者属不法行为，后者属于民事法律行为；前者是诈骗人在缔约阶段单方实施的，后者是诈骗人与被诈骗人双方共同实施的，二者性质与内容迥异。
此类合同应适用我国《合同法》第五十四条第二款规定，属于可撤销合同，贷款人不行使撤销权的，借款合同有效。由于主合同为可撤销合同，在贷款人不行使撤销权的情况下，担保合同的效力应依据合同自身予以判断。
此时，如果担保人以自己提供担保也受到借款人（即诈骗人）欺诈为由，主张撤销担保合同的，原则上不予支持。因为，担保合同是担保人与担保权人（即借款合同中的贷款人）之间的合同，对担保合同而言，借款人属于担保合同之外的第三人，虽然担保人也因受到借款人的欺诈而提供担保，此时只有当作为担保合同的相对方（即贷款人）明知欺诈事实或可得而知者为限，担保人才能撤销担保，以维护交易安全。
最终，长清区法院作出判决，被告杜某偿还长清区某银行借款本金349874元及利息，担保人张某、魏某承担连带清偿责任。
